Caso Perenco: En el Perú se aprueban EIA sin estudios técnicos completos

Hasta hoy no se podría pensar que los estudios técnicos de las grandes corporaciones podrían ser falsos. Que fueran un plagio era conocido, que fueran un origami bibliográfico resultaba aún más creativo, pero que éstos fueran firmados por cualquier persona sin tener título conocido resultaba difícil de creer, más aún cuando éstos son revisados por funcionarios de altísimo nivel con salarios envidiables, más indignante resulta. Esta es la breve historia de PERENCO PERU LIMITED y los Lotes 67A y 67 B.

El trámite para el Lote 67A y 67B
La empresa PERENCO PERU LIMITED, SUCURSAL PERU (PERENCO) solicitó a la Dirección de Asuntos Ambientales Energéticos del Ministerio de Energía y Minas (DGAAE) la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) para el Proyecto Fase de Desarrollo de los Lotes 67A y 67B, ubicado en los distritos de Napo y Tigre, Provincias de Loreto y Maynas, Región Loreto.

El proceso contó con la aprobación del Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado (SERNANP), la Dirección General de Asuntos Ambientales del Ministerio de Agricultura, la Autoridad Nacional del Agua (ANA), Dirección General de Capitanías y Guardacostas – DICAPI y una incongruente afirmación por parte del Ministerio de Cultura, debido a lo siguiente: (Extracto de la Resolución Directoral Nº 202-2012-MEM/AAE de fecha 3 de agosto de 2012)

”(…) la Dirección General de Interculturalidad y Derechos de los Pueblos del Ministerio de Cultura, remitió el Oficio Nº 153-2012-DGIDP/VMI/MC con el Oficio Nº 285-2012-INDEPA –J del Jefe de INDEPA a través del cual se señala que, en tanto la autoridad competente garantice la incorporación de las observaciones y recomendaciones establecidas en los informes Nº 001-2012-INDEPA-OPD-DCPI-PIACI/VAV/AAE y Nº 006-2012-INDEPA-OPD-DCPI-PIACI/JIM dentro de los compromisos de la empresa, consideran se estará cumpliendo con los objetivos de protección de los pueblos en aislamiento.”

Es decir, se puede interpretar en el sentido de que si el Ministerio de Energía y Minas garantiza que la empresa respeta lo que el Ministerio de Cultura ha emitido se dará por sentado una opinión favorable. Resulta lamentable una opinión de esta naturaleza debido a que al sector cultura se le está solicitando una Opinión Técnica sobre el EIA de la empresa PERENCO, no se le está solicitando sugerencias ni recomendaciones, por ello la solicitud tenía el tenor de brindar una “Opinión Técnica Favorable o Una Opinión Técnica no Favorable” al respectivo EIA; en consecuencia esta indefinición dejó al libre albedrío del Ministerio de Energía y Minas sobre el respectivo estudio, porque al “Defensor” de los derechos de los pueblos indígenas parece que le quedó grande la tarea.

En consecuencia, el Ministerio de Energía y Minas, promotor de la inversión en el Perú, al no contar con ninguna opinión desfavorable optó por aprobar el EIA de la Empresa PERENCO respecto de los lotes 67A y 67B.

El lío desatado en el Ministerio de Cultura.

Conviene precisar que las observaciones que hace referencia la Resolución Directoral Nº 202-2012-MEM/AAE están relacionadas al Oficio Nº 302-2012-INDEPA-J a través del cual dicha entidad señala que en el marco de la evaluación del EIA de la empresa PERENCO, la empresa remitió el estudio denominado “Investigación interdisciplinaria antropológica respecto a los pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial”, elaborado por la Consultora Daimi Service Perú SA en el 2008 para dicha empresa, en ese sentido mediante Oficio N° 444-FCB-2012 el Decano de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Nacional de San Marcos informa que la persona que elabora y firma el informe es falso debido a que el informe es a título de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y el Señor Roberto Cabada Reyes no es docente ni ha ejercido docencia en dicha facultad. Asimismo agrega que éste señor que suscribe el informe no ha culminado sus estudios de pregrado y en este momento se encuentra en situación académica de Abandono. En conclusión, el informe lo elaboró una persona que no tenía capacidad técnica para ello ostentado grados y títulos que no tenía y la empresa Daimi Service Perú SA se lo entregó a PERENCO quien avaló el referido informe y lo presentó a las autoridades peruanas para su aprobación.

Por ello, resulta también importante revisar los demás estudios técnicos presentados por PERENCO porque podría existir más de una sorpresa en este expediente.

Conocido este impase la empresa remitió la carta PPP/CAR-1552/LEG-0512 de fecha 30 de mayo 3012 señalando que ha presentado ante el INDEPA la solicitud de desistimiento de la presentación del documento denominado, “Investigación interdisciplinaria antropológica respecto a pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial”; como parte de su estrategia por corregir su gravísima estafa que pretendía realizar al Estado Peruano.

Mediante Oficio Nº 1190-2012-MEM-AAE de fecha 15 de junio de 2012, la DGAAE solicitó al INDEPA que debido a la situación originada sobre la veracidad del estudio denominado “Investigación interdisciplinaria antropológica respecto a pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial” confirme a la Dirección General lo señalado en la Opinión Técnica otorgada al EIA para el proyecto Fase de Desarrollo del Lote 67A 67B. Es decir, en ese momento era la oportunidad para que el Ministerio de Cultura, a través del INDEPA detuviera la más grande farsa sobre la aprobación de este EIA, sin embargo el Viceministerio de Interculturalidad mediante Memorando N° 140-2012-VMI-MC de fecha 2 de julio de 2012 varía los encargos del INDEPA, asignándole que a partir de la fecha ya no realizará actividades técnicas en favor de la población en aislamiento y contacto inicial, sino por el contrario se convertiría en una Secretaría Técnica siguiendo las instrucciones que brinde la Dirección General de Interculturalidad y Derechos de los Pueblos del referido viceministerio.

Siendo así la Dirección de Interculturalidad y Derechos de Pueblos del Viceministerio de Interculturalidad, mediante Oficio N° 263-2012-VMI-MC de fecha 12 de julio de 2012, responde a la DGAAE que “la comunicación anterior [refiriéndose al Oficio Nº 302-2012-INDEPA-J) no implica ninguna modificación de la condición jurídica de los documentos emitidos por el Ministerio de Cultura al respecto”. Tal comunicación no se logra entender con claridad debido a que la única comunicación que el Ministerio de Cultura había remitido a la DGAAE había sido realizada a través del INDEPA, por lo que esta opinión técnica remitida desde la Dirección de Interculturalidad y Derechos de Pueblos del Viceministerio de Interculturalidad no resulta suficiente ni clara cuando se trata de tutelar derechos de la población indígena. Debido a que la solicitud de la DGAAE al Ministerio de Cultura se fundamenta en confirmar que el referido estudio es falso y que por tanto existe un vicio administrativo que podría haber llevado a fojas cero este EIA, sin embargo el Ministerio de Cultura a través de la Dirección de Interculturalidad y Derechos de Pueblos del Viceministerio de Interculturalidad se limitó a señalar que este asunto lo resuelva el Ministerio de Energía y Minas, cuando fue el INDEPA la entidad que descubrió esta farsa.

En una estrategia limpiar el procedimiento PERENCO indicó que el estudio denominado “Investigación interdisciplinaria antropológica respecto a pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial” no fue presentado a la DGAAE ni al INDEPA en el marco del Estudio de Impacto Ambiental para el proyecto Fase de Desarrollo del Lote 67A y 67B, sino fue presentado al INDEPA de manera meramente informativa, ante lo cual la DGAAE no resulta competente para otorgar el desistimiento solicitado por la empresa, pues jamás formó parte de algún levantamiento de información remitido por la empresa, sino como tal lo señala PERENCO fue un documento meramente informativo. Dicha comunicación fue remitida a la Dirección General de Interculturalidad y Derecho de los Pueblos del Viceministerio de Interculturalidad, a través del Oficio Nº 1464-2012-MEM-AAE.

Con toda la carta abierta permitida por el Ministerio de Cultura a través de la Dirección de Interculturalidad y Derechos de Pueblos del Viceministerio de Interculturalidad, a cargo de Paulo Vilca Arpasi e Iván Lanegra Quispe respectivamente; el Ministerio de Energía y Minas señala en la Resolución Directoral Nº 202-2012-MEM/AAE, la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) para el Proyecto Fase de Desarrollo de los Lotes 67A y 67B, ubicado en los distritos de Napo y Tigre, Provincias de Loreto y Maynas, Región Loreto, presentado por la empresa PERENCO PERU LIMITED, SUCURSAL PERU.

Resulta escandaloso que el Ministerio de Cultura no haya exigido un Estudio Antropológico como parte del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) cuando existe la Propuesta de Reserva Territorial Napo Tigre colindante a los Proyectos de los Lotes 67A y 67B, por el contrario la Dirección de Interculturalidad y Derechos de Pueblos del Viceministerio de Interculturalidad sólo se haya limitado a emitir un informe cómplice al no observar la aprobación de este EIA.
Esta historia representa nuevamente serios cuestionamientos a los estudios técnicos presentados por las empresas extractivas en el país y además la complicidad de algunos funcionarios del estado en no hacer prevalecer el respeto de los derechos de la población, sino por el contrario hacer prevalecer la posición de “hacer inversión a cualquier precio”.

Conviene señalar que la propuesta de Reserva Territorial Reserva Territorial Napo Tigre se encuentra entre los Proyectos de los Lotes 67A y 67B; y el Lote 192 (ex Lote 1AB). Siendo en este último en donde se pretende realizar el primer proceso de Consulta por parte del ejecutivo, que tomando en cuenta estos antecedentes se pone en tela de juicio sobre la buena fe que se pueda generar para su implementación de este proceso, que tendrá como ente rector al Ministerio de Cultura a través de su Viceministerio de Interculturalidad.

¿Quién es DAIMI SERVICE?
Resulta bastante curioso que en el hermano país del Ecuador una empresa subcontratista llamada Daymi Service SA haya tenido también comportamientos carentes de buena fe y legalidad al momento de elaborar sus estudios técnicos para la empresa petrolera CGC de capitales argentinos. Claveverde no ha podido verificar si existe una conexión entre Daimi Service Perú SAC y Daimi Service SA Ecuador, pero ésta última cobró importancia porque fue incluida en una Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Sarayacu Vs Ecuador del 27 de junio de 2012.

Basta extraer algunas partes de la Sentencia para conocer un poco la personalidad de esta empresa:

“(…) la actividad petrolera de la CGC, ésta contrató en 2001 a Daymi Service S.A., un equipo de sociólogos y antropólogos dedicados a programar relaciones comunitarias. Según miembros de Sarayaku, su estrategia consistió en dividir a las comunidades, manipular [a] dirigentes y crear campañas de calumnias y desprestigio a líderes y organizaciones. Los representantes alegaron que, como parte de esa estrategia, la empresa creó una llamada “Comunidad de Independientes de Sarayaku”, para llegar a un acuerdo y justificar su entrada en el territorio.”

Como es ya conocida la Corte Interamericana de Derechos Humanos en este caso declara que el Estado era el responsable por la violación de los derechos a la consulta, a la propiedad comunal indígena y a la identidad cultural, entre otros supuestos.

Daymi en consecuencia fue la empresa consultora encargada de hacer el trabajo sucio de la empresa petrolera CGC con la finalidad de permitir su ingreso a cualquier costo en el territorio Kichwa en el hermano país del Ecuador.

Queda aún pendiente determinar si la empresa Daimi Service Perú SAC y Daimi Service SA Ecuador tienen alguna vinculación, pero al menos la denominación nos deja mucho que pensar.

Resumen Cronológico

Daimi Service Perú SAC elabora el Informe Técnico denominado “Investigación interdisciplinaria antropológica respecto a pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial” para la empresa PERENCO LIMITED, SUCURSAL PERU

6 de mayo de 2011.- La Dirección de Asuntos Ambientales Energéticos del Ministerio de Energía y Minas presenta al INDEPA el Estudio de Impacto Ambiental para la Opinión Técnica correspondiente.

14 de mayo de 2012.- El INDEPA remitió a la Dirección de Asuntos Ambientales Energéticos del Ministerio de Energía y Minas el Oficio Nº 302-2012-J señalando que el Informe Técnico denominado “Investigación interdisciplinaria antropológica respecto a pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial” es falso.

15 de junio de 2012.- La Dirección de Asuntos Ambientales Energéticos del Ministerio de Energía y Minas mediante Oficio Nº 1190-2012-MEM-AAE solicitó al INDEPA que debido a la situación originada sobre la veracidad del estudio denominado “Investigación interdisciplinaria antropológica respecto a pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial” confirme a la Dirección General lo señalado en la Opinión Técnica otorgada al EIA para el proyecto Fase de Desarrollo del Lote 67A y 67B.

02 de julio de 2012.- El Viceministerio de Interculturalidad modifica los encargos al INDEPA, restando la facultad de emitir opiniones técnicas en temas vinculados a la población en aislamiento y contacto inicial, para convertirlo en una Secretaría Técnica siguiendo las instrucciones que brinde la Dirección General de Interculturalidad y Derechos de los Pueblos del referido viceministerio.

12 de julio de 2012.- La Dirección de Interculturalidad y Derechos de Pueblos del Viceministerio de Interculturalidad responde el Oficio Nº 1190-2012-MEM-AAE solicitado al INDEPA por la Dirección de Asuntos Ambientales Energéticos del Ministerio de Energía y Minas debido a la modificación de sus encargos, señalando que “la comunicación anterior no implica modificación de la condición jurídica de los documentos emitidos por el Ministerio de Cultura (…) no obstante corresponde (en este caso el Ministerio de Energía y Minas) evaluar las implicancias jurídicas de los hechos…”

3 de agosto de 2012.- Mediante Resolución Directoral Nº 202-2012-MEM/AAE se aprueba el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) para el Proyecto Fase de Desarrollo de los Lotes 67A y 67B, ubicado en los distritos de Napo y Tigre, Provincias de Loreto y Maynas, Región Loreto, presentado por la empresa PERENCO PERU LIMITED, SUCURSAL PERU.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *